קבוצת תדמיר ניהול והפעלה (2006) בע"מ נ' פנחס

פסק דין

התובעת סיפקה לנתבע פרגיות להטלה בסכום של 30,948.80 ₪. הנתבע לא שילם לתובעת על הסחורה שסיפקה לו לפיכך הגישה התובעת נגד הנתבע, בקשה לביצוע תביעה לסכום קצוב בלשכת ההוצאה לפועל בירושלים.

הנתבע הגיש התנגדות לביצוע התביעה בה טען כי הסחורה שסופקה לו לא היתה כמוסכם. הפרגיות שסופקו היו קטנות בגין וכתוצאה מכך הם אחרו בהתחלת ההטלה דבר שהסב לו נזקים. לדבריו, כאשר ראה שהעופות לא מטילות הוא הזמין רופא וטרינר שהתרשם מכך שהעופות שסופקו היו קטנות. הרופא המליץ על רכישת תרופות שעלותן גבוהה כדי להציל את העופות וכדי לעורר את הטלתם. לדבריו, לאחר שהתברר לו שהסחורה שסיפקה לקויה הוא פנה לסוכן של התובעת, שדרכו הוא רכש את העופות, אך זה התעלם מפניותיו.

ההתנגדות הועברה לביהמ"ש והתקבלה. נוהל דיון בפני לאחר שניתן תצהיר של מנהל התובעת. לטענת התובעת הפרגיות שסופקו היו לפי המוסכם בינה לבין הנתבע ולא היתה כל בעיה בפרגיות שסופקו. ככל שאכן היתה בעיה בהטלה היא נובעת מתנאי ההחזקה של העופות ותנאי הגידול אצל הנתבע. לטענתה לאחר שהנתבע התלונן על הסחורה שסופקה לו הגיע מנהל התובעת ללול שלו אך הנתבע לא אישר לו להיכנס ללול. התובעת טוענת כי לגבי כל להקה יש אישורים רשמיים על מסמכים של מדינת ישראל, מהו תאריך בקיעתם של הפרגיות. מנהל התובעת צרף לתצהירו דו"ח היסטוריה של הלהקה שממנו עולה, לטענתו שסופקו פרגיות כמוסכם. הרופא הוטרינרי הממשלתי אישר להעביר את הפרגיות מחוות הגידול של התובעת החל מיום 16.1.10. לטענת התובעת הפרגיות סופקו לנתבע ביום 17.1.10 היינו לאחר שחלפו 105 ימים מבקיעתם ולפי המוסכם בין הצדדים. האספקה היתה לאחר תיאום עם הנתבע ולכן טענת הנתבע כאילו מדובר בפרגיות קטנות מכפי שסוכם אינן נכונות. גם הטענה כאילו התובעת ערבבה להקות שונות והפרגיות שנמסרו לו היו מעורבבות כאשר חלקן עבר את 105 הימים מבקיעתן וחלקן לא, אינה נכונה שכן לפי המסמכים הרשמיים שבידה הלהקה שסופקה לנתבע היתה הלהקה הקטנה יותר (שבקיעתה היתה מאוחרת יותר) מבין שתי הלהקות שהיו אצל התובעת כך שגם אם היתה נכונה הטענה של ערבוב להקות (טענה שאינה נכונה לדעת התובעת) העופות שסופקו לנתבע בכל מקרה היו גדולות מהגיל המוסכם (החל מ- 105 יום מ הבקיעה). התובעת טוענת כי ככל שאכן היתה בעיה בהטלה היא לא נובעת מגודל הפרגיות שסופקו אלא מתנאי הגידול שלהם אצל התובע.

נחקרו בפני מנהל התובעת והנתבע כאשר כל צד חוזר על טענותיו. מנהל התובעת טוען שסופקו פרגיות כמוסכם והנתבע טוען כי הפרגיות שקיבל היו קטנות מהמוסכם.

הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב ולאחר עיון בהם באתי למסקנה כי אין לקבל את טענות הנתבע שלא הוכחו. יש לציין כבר בתחילה שהנתבע לא הביא לעדות, ובניגוד לאמור בתצהירו אף לא המציא חוו"ד כדין של וטרינר, את מי שהיה יכול לאמת את טענותיו. לדבריו, מדובר בוטרינר שראה את הלהקה ואמר שמדובר בלהקה שאינה אחידה ואולם כאמור, אין מדובר בחוו"ד שערוכה כדין והוטרינר לא הובא להעיד. כמו כן לטענת הנתבע ולפי העולה מעדותו ישנם עדים נוספים שהיו יכולים לתמוך בטענתו אך הם לא הובאו להעיד. בין היתר לא הובא להעיד המדריך של הלול על אף שהנתבע העיד כי כל מה שהוא עושה בלול הוא עושה לפי הנחיות המדריכים (עמוד 8 שורה 27). כמו כן הנתבע לא הביא לעדות את השכן שקיבל לדבריו להקה זמן קצר אחריו ואצלו לא היו בעיות.

בנוסף לאמור הנתבע העיד כי אין לו טענות לגבי תאריך הבקיעה של הפרגיות שסופקו לו. לאור עדות זו נופלת כל טענת ההגנה של הנתבע לפיה הפרגיות שסופקו לו היו קטנות מהמוסכם. הנתבע לא חלק על העובדה שקיבל את הלהקה של הפרגיות ושקיבל את הכמות המוסכמת לפיכך למעשה מדובר בטענה שסופקה סחורה לקויה, טענה שמוטל על הנתבע להוכיחה וזו לא הוכחה.

הנתבע אמנם טען כי כמות הביצים שהוא סיפק למועצת הלול היתה קטנה מהכמות הצפויה ואולם התברר בחקירתו כי האישור שהוא המציא נכון לשנת 2011 וזאת לאחר זמן ההנשרה של העופות כאשר הוא עצמו העיד שבזמן ההנשרה העופות אינן מטילות. הנתבע לא המציא אישורים על אספקה מופחתת של ביצים במועדים שקדמו לתקופת ההנשרה. גם בכך כשל הנתבע להוכיח טענתו לפיה כתוצאה מגיל הפרגיות שסופקו לו הפרגיות לא הטילו כמצופה.

התוצאה היא איפוא שאין מחלוקת שהנתבע קיבל מהתובעת את מלוא הסחורה שהוסכמה בין הצדדים והנתבע לא הצליח להוכיח שהסחורה שסופקה היתה פגומה או שלא כפי המוסכם, לפיכך על הנתבע לשלם לתובעת את מלוא סכום התביעה.

אני מחייב איפוא את הנתבע לשלם לתובעת את מלוא סכום התביעה כאשר לסכום זה יצורפו הוצאות הליך זה וכן שכ"ט עו"ד בסך 4,500 ₪.

התובעת רשאית להמשיך בהליכים לגביית סכומים אילו בתיק הוצל"פ

03-07616-12-4.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, ד' אייר תשע"ג, 14 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.

קלדנית: כרמלה עובדיה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: